Что считается существенными нарушениями при проведении общего собрания собственников помещений МКД? Какими правами и обязанностями обладает общее собрание собственников жилья Нарушение прав собственников при голосовании

Сегодня в Бутырском районном суде рассмотрены два дела, по искам
Ознакомившись с представленными в дело документами, представителем истцов были выявлены следующие нарушения при проведении общего собрания в домах 96 и №102 Б.

1.Нарушение порядка уведомления собственников о проведении общего собрания в доме - ст. 45 ЖК РФ. Как следует из представленного ответчиками реестра, только часть уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 102 б были розданы собственникам под роспись. Остальные, согласно реестру, размещались инициаторами в почтовые ящики собственникам дома. Избранный инициаторами способ уведомления путем размещения объявления в помещении дома и в почтовые ящики незаконен, так как в силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ , такой способ допустим только в случае, когда собственники на общем собрании утвердили такой порядок уведомления и определили помещение для размещения объявлений. Собственники никогда ранее на общем собрании не принимали решение о таком порядке уведомления, протокол общего собрания по данному вопросу отсутствует. Стороной ответчиков также не представлены доказательства, что подобные объявления действительно размещались в доме на общедоступном месте и в какой период.
Под роспись уведомления были вручены только 233 собственникам (всего в доме №102 Б 442 квартиры, а собственников 887 в доме). Остальные уведомления были разложены по почтовым ящикам. По некоторым квартирам в представленном ответчиками реестре стоит просто фраза «уведомлены», но, кто именно уведомлен не известно, так как отсутствуют даже ФИО собственника. Соответственно, говорить о надлежащим уведомлении всех собственников о проведении общего собрания в данном случае нельзя. Это является прямым нарушением п. 4 ст. 45 ЖК РФ.

В своем отзыве представитель ответчиков Мелешко О.И. сообщает: «Направление заказных писем для 887 собственников привело бы к неподъемным расходам, поэтому Ответчики сделали все от них зависящее для уведомления иных собственников надлежащим способом. Кроме того, разложение уведомлений по почтовым ящикам приравнено к отправке заказной корреспонденции». С этими доводами нельзя согласиться . Во-первых, п. 4 ст. 45 ЖК РФ предусматривает возможность вручения уведомления каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, что не требует от исполнителя дополнительных финансовых затрат. Во-вторых, в соответствии с правилами почтовых отправлений заказное почтовое отправление в РФ - почтовое отправление, принимаемое с выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку.
Таким образом, при подготовке общего собрания был нарушен п. 4 ст. 45 ЖК РФ, надлежащее уведомление всех собственников отсутствует.

2. В уведомлении о проведении общего собрания в форме заочного голосования указано, что общее собрание будет проводиться с 28.03.2013 по 15.04.2013. В уведомлении не указаны сведения о лицах, которые являются инициаторами собрания, а так же не указаны порядок ознакомления с информацией и (или) материалами , которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное инициаторами объявление содержит информацию о размещении материалов собрания на сайте, либо истребовании их по телефону у инициаторов, чем не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на ознакомление с материалами, и в св ою очередь также является нарушением п. 5 ст. 45 ЖК РФ.
Кроме того, в силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ , установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В решениях отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума общего собрания. Указание в уведомлении на период проведения собрания недопустимо расценивать, только как указание на срок окончания приема решений собственников.
.
Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование. Ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда или размещения не был утвержден на общем собрании собственников. Истцы по настоящему делу были лишены возможности принять участие в общем собрании и выразить свою волю относительно выбора способа управления.

3. Нарушения ст. 47 ЖК РФ В бланках решений, которые раздавались собственникам для голосования, отсутствует дата проведения собрания, что в свою очередь не позволяет идентифицировать само решение с проводимым собранием.
Всего в процессе голосования было собрано 372 решения. Из них только в 22 решениях указаны паспортные данные и данные документов, подтверждающих право собственности. Следовательно, можно сделать вывод, что только по 22 решениям можно идентифицировать голосовавшего и твердо утверждать, что голосовал действительно собственник, а также то, что эти решения соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ.
По 19 решениям указаны либо только паспортные данные, либо указан документ, подтверждающий право собственности.
Во всех остальных решениях отсутствуют паспортные данные лица, принимавшего участие в голосовании (либо доверенность, если голосовал не собственник, а доверенное лицо), отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности. Соответственно, невозможно установить, кто действительно принимал участие в голосовании (собственник или иное лицо). Невозможно также проверить и установить кворум проводимого собрания, так как в реестре собственников, который представлен ответчиками в материалы дела, отсутствуют ФИО собственников. В реестре уведомлений также отсутствуют сведения о собственниках. Такие решения не должны быть приняты к подсчету, что подтверждается также судебной практикой (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580 ).
Часть решений – (– всего 41 решение ) дата передачи решений указана до (после) проводимого собрания. В уведомлении о проведении общего собрания указано, что дата начала приема заполненных бланков решений собственников - 28 марта 2013, дата окончания приема заполненных бланков - 15 апреля 2013. Иными словами, при подсчете голосов должны приниматься только те решения, которые были переданы в период с 28.03.2013 по 15.04.2013, то есть в период проведения собрания. Однако, по вышеуказанным квартирам решения были переданы до проведения собрания и 2 решения датируются 17.04.2013, то есть после окончания срока голосования. Одно решение по кв. 431 также является недействительным, так как на нем вообще отсутствует дата его передачи .
Таким образом, вышеперечисленные решения уже должны считаться недействительными и не могли быть приняты во внимание при подсчете результатов голосования.
По 22 решениям голосовали неизвестные лица, так собственниками этих квартир являются совсем другие люди. Все это подтверждается сведениями реестра собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское шоссе, дом 102 Б, переданного ГКУ ИС района Бибирево.
В связи с чем, вышеуказанные решения также являются недействительными и не должны были приняты во внимание при подсчете голосов.
Часть квартир являются муниципальной собственностью, в связи с чем, участвовать в общем собрании и принимать участие в голосовании может только собственник – город Москва, что и было сделано решением ГКУ ИС района Бибирево. При этом, в материалы дела представлены решения, в которых голосовали не собственники, эти решения учитывались при подсчете голосов (решение ГКУ ИС и решения неких физических лиц). Всего таких решений – 15 . То есть по данным квартирам голоса задвоены. Решения нанимателей также являются недействительными и не могут участвовать при подсчете голосов.
Часть квартир, как уже было указано выше, принадлежит собственнику – городу Москве. В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-рп «О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы, как собственника помещений в многоквартирных домах» функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах возложены на ГКУ ИС районов.
Следовательно, во исполнение требований распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 №1040-рп руководитель ГКУ ИС района Бибирево должен быть уполномочен на участие в голосовании на общем собрании собственников Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы. В нарушение положений Распоряжения Правительства города Москвы от 14.05.2008 № 1040-рп в решении руководителя ГКУ ИС района Бибирево Бовшина И. И. отсутствуют сведения о документе, подтверждающем ее личность, а также не подтверждены ее полномочия как руководителя ГКУ ИС (нет ссылки на приказ о ее назначении руководителем или доверенности).
Таким образом, решение ГКУ ИС района Бибирево, принятое по предложенной повестке, является недействительным и не может учитываться при подсчете голосов. (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580).
Однако Представители ответчиков Мелешко О.И. и Рыбаков В.В не считают эти наушения существенными и в своем отзыве указывают, что: «В рамках подготовки к общему собрания собственников Ответчики запросили ГУИС «Бибирево» о перечне собственников жилого дома и получили указанный перечень без указания Ф.И.О., паспортных данных, правоустанавливающих документов собственников помещений, которые не были указаны в связи с Федеральным законом РФ от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Альтернативным способом получения персональных данных является получение Выписок из ЕГРП Москвы (госпошлина 200 рублей за каждую выписку, без учета комиссии банка), что потребовало неподъемных расходов от Ответчиков: 587 квартир *200 рублей=117 400 рублей. Поэтому Ответчики полагали, что отсутствие полных персональных данных по каждому собственнику в связи с невозможностью их получения не может препятствовать им в реализации их конституционных прав и законных интересов».
Следует отметить, что паспортные данные, данные о праве собственности в бюллетень для голосования (решение) собственник вносит собственноручно, либо предъявляет их при голосовании. Отсутствие этих данных подтверждает неправомерность результатов собрания (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).
4 Нарушение п. 3 ст. 45 ЖК РФ (отсутствие кворума).
В протоколе общего собрания от 22.04.2013 указано, что за период проведения собрания поступило 372 решения, что соответствует 20 013,6 кв. м., что составляет 70,3 % голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома. Признано недействительным 1 решение (при этом, в материалы дела представлено 2 решения от 17.04.2013 и одно решение совсем без даты).
В п. 3 настоящих пояснений указано количество решений, которые недействительны даже при беглом просмотре – 41 решение, которое было подано до даты проведения собрания, 2 решения, поданные после окончания голосования и 1 решение без даты. 22 решения, подписанные неизвестными лицами (в реестре собственников указаны иные собственники). 15 решений по квартирам, которые находятся в муниципальной собственности. Итого – 81 решение, количество площади по которым составляет 6 309,1 кв. м., что составляет 22,1 % голосов от числа собственников.
Исходя из протокола от 22.04.2013 в ходе голосования было набрано 20 013,6 кв. м. Однако, с учетом вышеназванных недействительных решений, набранная площадь составляет 20013,6 – 6 309,1 = 13 704,5 кв. м.,(при условии, даже что все остальные (незаполненные) решения принять во внимание.) это составляет всего 48 % от общего числа собственников. В таком случае, при проведении собрания отсутствовал необходимый кворум (собрание правомочно, если в нем приняло участие собственники помещений, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов – п. 3 ст. 45 ЖК РФ), собрание должно было быть признано несостоявшимся. Если не учитывать решение, не заполненные собственниками, в соответствии с Апелляционным определением Московского городского суда от 28.09.2012 №11-23580, то % принявших участие уменьшится в разы.

5. Нарушения ст. 46 ЖК РФ
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Доказательства принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.

В уведомлении о проведении общего собрания п. 2 повестки дня гласит: «выход многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, дом 102 Б из объединения многоквартирных домов ТСЖ «Квинта»».
Представитель ответчиков утверждает, что инициаторы: «собрали письменные Заявления от 502 собственников (из 887 - общее количество собственников жилого дома, 587 - общее количество квартир), которые не считают себя членами ТСЖ «Квинта» и составили соответствующий Список, который передали в Жилищную инспекцию СВАО Москвы, ДЭЗ «Бибирево» 29.01.2013г. с приложением заявлений на 397 листах. 07.02.2013 г. ответчики в присутствии представителей управы Бибирево, ГУИС р-на Бибирево составили Акт об отказе ТСЖ «Квинта» от приема указанного Списка с заявлениями.» Из отзыва не понятно, на основании какого правоустанвливающего документа инициаторы Общего собрания собственников (далее ОСС) дома 102 Б осуществляли вышеназванные действия, следствием которых в протоколе ОСС появилось решение по вопросам 4-6, которые не могли быть включены в повестку дня собрания, «Выход многоквартирного дома 96 из объединения многоквартирных домов «ТСЖ « Квинта»», «Выбор способа управления многоквартирного дома 96», « Выбор управляющей компании», Утверждение договора управления».
Все это противоречит ч. 6 ст. 143 ЖК РФ, которая гласит:
«Членство в товариществе собственников жилья, созданном собственниками помещений в двух и более многоквартирных домах, прекращается у всех являвшихся членами товарищества собственников помещений в одном из многоквартирных домов с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества собственника помещения в многоквартирном доме, в товариществе которого после прекращения этого членства члены товарищества, являющиеся собственниками помещений в том же доме, будут обладать менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. После прекращения членства в товариществе собственники помещений в данном доме обязаны выбрать и реализовать один из указанных в статье 161 настоящего Кодекса способов управления многоквартирным домом».
Более того, действующим Уставом ТСЖ «Квинта» заявление о прекращении членства рассматривается на заседании правления. До настоящего времени в адрес правления ни одного заявлении о прекращении членства не поступало и не было рассмотрено на заседании правления.
Исходя из вышеизложенного, общее собрание собственников многоквартирного дома 102 б проведено с грубым нарушением ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ, ст. 161 ЖК РФ.
- При проведении собрания не было уведомления всех собственников, уведомления были разложены по почтовым ящикам.
- В решениях отсутствуют данные о голосовавших и документы, подтверждающие право собственности, многие решения приняты не собственниками.
- Отсутствовал кворум при проведении голосования, повестка дня была составлены с нарушением ст. 161 ЖК РФ.
- из протокола от 24 апреля 2013 г. не ясно, как определен кворум, определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно;
- Определение доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме для членов счетной комиссии не представлялось возможным, так как эта информация отсутствовала в большинстве представленных решений
-нет сводной ведомости расчета долей с пояснительной запиской с достоверным доказательством
- отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику;
.
Ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собрании и их копий. Такой вывод следует из обозрения имеющихся у истца решений собраний и их копий.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными . При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Вместо того, чтобы доказать несостоятельность обвинений выдвинутых в адрес ответчика истцом, неисполнения законодательства ответчиком, представитель ответчиков Мелешко О.И. в своем отзыве попыталась увести Суд в сторону от предмета иска, вводя Суд в заблуждение информацией о неправомочности ТСЖ « Квинта», юридического лица, которое не является ни истцом, ни ответчиком по данному иску.
Представитель ответчиков дома 102 б Мелешко О.И. в своем отзыве не представила ни одного мотивированного доказательства неисполнения требований ЖК РФ, более того не представил полностью истребованные судом доказательства, а лишь часть их.
В рамках гражданского дела № 2-3306/2013 судом установлено, что согласно протокола от 21.06.2012 года № 01/12, Копыркина Т.И. избрана председателем правления ТСЖ «Квинта». Решение об избрании её председателем ТСЖ «Квинта» в установленном законом порядке (пункт 6 статьи 46 ЖК РФ) не оспорено. Соответственно она обладает всем комплексом правомочий и полномочий председателя ТСЖ.
В силу правопредписаний пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По дому 96 были аналогичные нарушения. представитель ответчиков Рыбаков Василий Владимирович, в своем отзыве утверждает, что «Вместе с тем, как следует из документов оспариваемого собрания, в частности из реестра вручения собственникам уведомлений о собрании, значительное количество собственников помещений в Доме получило уведомление о собрании под личную роспись в реестре собрания, т.е. в полном соответствии с требованиями статьи 45 ЖК РФ.»
О каком большинстве и из каких документов это следует, остается неясным, поскольку истребованные судом доказательства, а именно сами реестры и решения суду до настоящего времени не представлены ни в копиях, ни в оригиналах.
В своем отзыве представитель ответчиков утверждает: «Истцами в исковом заявлении подтверждается и признаётся факт уведомления как их самих, так и других собственников помещений в Доме о проведении оспариваемого общего собрания путём раскладывания уведомлений по почтовым ящикам и вывешивания их в подъездах Дома Тем самым у суда в соответствии с нормой ч,2 ст.68 ГПК РФ имеются законные основания в виде указанного признания Истцов для установления факта отсутствия нарушения прав Истцов на информирование о намерении провести оспариваемое Истцами собрание.»
Тем самым, ссылаясь на ст. 68(2) представитель ответчика считает ответчиков освобожденными от долженствования свои обязаний по информированности собственников в соответствии со ст. 45(4) Однако размещение уведомлений в почтовые ящики, без подтверждения факта их получения, не могут считаться фактом информирования в соответствии со п.4 ст. 45 ЖК РФ
Представитель ответчиков утверждает: «Истцы утверждают, Нормой ч.5 ст.45 ЖК РФ установлено, что в сообщении (уведомлении) о проведении общего собрания собственников помещений в МКД должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание. Никаких иных указаний закон не содержит».
Однако п.2 ст 45 ЖК РФ гласит «Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.”
В то же время инициатором общего собрания д. 96 были лица, не являющиеся собственниками.
Представляя суду доверенность от собственника на инициатора собрания Гаранскую, представитель ответчиков не доказал ПРАВО Представителя собственника быть инициатором от своего имени.
Действия лица от собственного имени не порождают представительства. Доверенностью считается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Суть представительства, основанного на доверенности, заключается в совершении одним лицом (представителем) действий от имени другого лица (представляемого), которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени. Г*** совершала все действия по проведению собрания от собственного имени. В силу п. 1 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ сведения об инициаторе собрания должны быть указаны в сообщении о проведении общего собрания.
В объявлениях о проведении собрания дважды указано, что инициатор собрания – Г***, сведений о совершении Г*** действий по созыву собрания на основании доверенности в объявлении/ уведомлении нет, также как и упоминаний о собственнике / доверители Г** в протоколе общего собрания собственников, зато есть подпись Г* Из дословного содержания доверенности не следует, что собственник. уполномочил Г*. совершать действия по проведению собрания от его имени и представлять его интересы.
Общее собрание собственников было инициировано и проведено Г* от собственного имени и в своих интересах. Какая-либо правовая связь между выданной доверенностью от собственника (и действиями на основании доверенности (то есть, совершением действий по инициированию и проведению собрания от имени собственника) не прослеживается.
Г* использовала доверенность незаконно, действуя в своих интересах, включив в повестку дня вопросы, о выборе в качестве управляющей организацией ДЕЗ.
Нарушена процедура уведомления собственников о предстоящем собрании, установленная ч. 4 ст. 45 ЖК РФ . В соответствии со ст. 209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ Не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе.
Г* не имела права быть инициатором общего собрания собственников, поскольку доверенность, выданная ФИО., является ничтожной сделкой. Закон не предусматривает право собственника помещения в многоквартирном доме передавать по доверенности право инициирования проведения общего собрания собственников. Законом предусмотрено право собственника выдать доверенность на представление интересов при проведении собрания. , инициирование общего собрания собственников является личным правом собственника. Поскольку инициатором общего собрания собственников многоквартирного дома выступило ненадлежащее лицо, был нарушен порядок созыва собрания.

В силу ч. 2 ст. 47 ЖК РФ , установление даты окончания приема решений собственников имеет существенное значение при заочном голосовании, поскольку принявшими участие в таком собрании считаются те собственники, решения которых получены до даты окончания их приема. Следовательно, решения собственников, поступившие после даты окончания голосования, не должны учитываться при подсчете голосов. В бюллетенях для голосования отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников, что делает невозможным подсчет кворума у общего собрания. Указание в объявлениях на период проведения собрания недопустимо расценивать как указание на срок окончания приема решений собственников.
Сообщение о проведении общего собрания должно содержать информацию о порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Размещенное инициаторами объявление содержит информацию о размещении материалов собрания на сайте, либо истребовании их по телефону у инициаторов.
Таким образом, отсутствие доказательств в деле о направлении каждому собственнику сообщения о проведении общего собрания, бюллетеней для голосования указывает на то, что при проведении собрания не были созданы равные условия для реализации каждым собственником права на голосование. Ответчиком был нарушен способ оповещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, поскольку оповещения о месте и времени проведения общего собрания не направлялись заказным письмом и не вручались под роспись собственникам. Такой способ, как вывешивание объявлений в холле подъезда или размещения не был утвержден на общем собрании собственников.

Протокол является документом, отражающим решения, принимаемые собственниками, что исключает подписание этого документа иными лицами, не являющимися собственниками, если только собственники своим решением не установили такой порядок оформления протокола.
Доказательств принятия собственниками подобного порядка оформления протокола не имеется.
Решение собственников об избрании членами счетной комиссии вышеуказанных лиц дает право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось.
Кворум собрания определен с нарушением ч. 3 ст. 45 и ч. 3 ст. 48 ЖК РФ. Собрание не являлось правомочным, так как отсутствовал кворум.
- из протокола не ясно, как определен кворум, определен не от количества голосов, принадлежащих каждому собственнику и определяемых пропорционально доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме, а от количества собственников помещений в доме, что незаконно; отдельные решения собственников являются недействительными, подсчет голосов в бюллетенях произведен неправильно, площади помещений собственников завышены, что ведет к необоснованному увеличения количества голосов, принадлежащих одному собственнику; нет сводной ведомости расчета долей с пояснительной запиской с достоверным доказательством. Ответчиком были засчитаны голоса собственников, которые не предъявили документы, удостоверяющие их личность, а также собственников, которые не предъявили доверенность на право участия от их имени в общем собраниии и их копий. Такой вывод следует из обозрения имеющихся у истца решений собраний и их копий.
Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в заочной форме являются существенными. При наличии такого рода нарушений общее собрание собственников не может считаться состоявшимся, следовательно, решения, принятые на нем являются недействительными и незаконными.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчиков были нарушены права истцов по выбору способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном жилищным законодательством.
В связи с изложенным истец просил суд признать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (протокол б/н от 24 апреля 2013 г.) несостоявшимся,признать недействительными решения, принятые на общем собрании в форме заочного голосования, оформленные протокол б/н от 24 апреля 2013 г.

В исковых требований отказано. В отложении заседания и предоставлении достаточного времени для ознакомления с доказательствами по делу дома №96 Судом истцам было отказано.
.
Вопрос, почему?
Апелляционную жалобу подали…

О этим решением Суда однозначно создан прецедент пренебрежением соблюдения закона, «начихательство на закон»!
Как такое возможно в государстве, которое называет себя цивилизованным и правовым! Вопрос в никуда и никому…Так мысли вслух…

Ольга Перминова, представитель истцов по делу.

Судья Гусева О.Г.

Дело 33-3179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.,

при секретаре _.. Л.И., _.. Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по апелляционной жалобе Матвеева М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от _. г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Матвеева М.Ю. к ЗАО "Сити-XXI век", ООО

"Техстрой" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания

собственников помещений, протокола внеочередного общего собрания собственников

помещений - отказать.

установила:

Матвеев М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу:_.. , оформленного протоколом внеочередного общего собрания от _.. года, проведенного в форме заочного голосования, и Протокола, ссылаясь на то, что кворум отсутствовал, указанным решением общего собрания собственников были нарушены его права и законные интересы, решение общего собрания собственников по составу и содержанию не соответствует закону, нарушает его права и интересы.

Истец Матвеев М.Ю. - в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель истца _.. А.В. в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.

Представители ответчиков ЗАО "Сити - XXI век" _.. А.В., ООО "Техстрой"

Н.О. в судебном заседании иск не признали, указывали на то, что процедура созыва не нарушена, кворум имелся, права истца не нарушены, его голос не повлиял бы на результаты голосования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Матвеев М.Ю.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Матвеева М.Ю. _.. А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей ЗАО "Сити - XXI век" _. А.В., ООО "Техстрой" __. М.Р., коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "Сити - XXI век", по инициативе которого было проведено собрание собственников, не нарушены требования закона при организации и проведении собрания, на собрании имелся необходимый кворум, существенных нарушений, которые бы влекли признание недействительными принятых на собрании решений, не допущено, права истца нарушены не были, и его голос не мог бы повлиять на результаты голосования.

Коллегия не может согласиться с решением суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4) выбор способа управления многоквартирным домом;

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего

собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 45 ЖК РФ предусмотрен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которым собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес", куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут

представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество толосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции данного собрания относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего кодекса , в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Из материалов дела усматривается, что Матвеев М.Ю. является собственником нежилых помещений - машиномест N _.. и N _. в указанном многоквартирном доме.

ООО "Техстрой" на основании договора на управление и обеспечение технического обслуживания от _.. года и дополнительных соглашений к нему осуществляет управлением домом по адресу: _. .

ЗАО "Сити - XXI век" является собственником долей в праве собственности на помещения по адресу: _. , и по его инициативе было назначено проведение внеочередного общего собрания собственников помещений в форме совместного присутствия на _. г., которое не состоялось по причине отсутствия кворума.

В период с _. г. по _. г. по инициативе ЗАО "Сити - XXI век" было проведено заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, решения которого оформлены протоколом от _. г.

Из представленных ответчиком материалов, протокола собрания от _. г. следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет _.. кв.м. Всего поступило _. решений собственников, из них _ решений признаны действительными. При проведении собрания организаторы исходили из того, что кворум для проведения собрания имеется, поскольку в голосовании могут принимать участие только собственники помещений, право которых зарегистрировано в установленном законом порядке, и площадь помещений, право собственности на которые не зарегистрировано (_. кв.м), подлежит исключению при исчислении кворума.

Из представленной ответчиком ЗАО "Сити - XXI век" таблицы подсчета голосов следует, что проголосовавшие собственники обладают _ кв.м. площадей, таким образом, собрание было правомочно, по мнению ответчиков, поскольку _. : (_.-_.) х _. =_ %, что превышает необходимые для кворума по закону _. % голосов.

С таким расчетом согласился суд, однако он не основан на законе, поскольку по смыслу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, и при определении кворума собрания необходимо было принимать во внимание общую площадь помещений многоквартирного дома, в том числе, площадь помещений, на которые право собственности не зарегистрировано. С учетом этого количество голосов лиц, участвовавших в проведении собрания, оформленного протоколом от _ г., по сведениям, представленным ответчиками, составило _. % (_.: _. х _.), что менее установленного законом количества голосов, необходимых для правомочности общего собрания собственников.

Кроме того, коллегия не может согласиться с позицией ответчиков о том, что при подсчете голосов были проверены сведения о собственниках помещений, их доли определялись с учетом сведений в ЕГРП.

Коллегия признает обоснованными доводы истца о том, что сведения о собственниках при проверке решений о голосовании не проверялись должным образом, поскольку из представленной ЗАО "Сити - XXI век" копии свидетельства о праве собственности на квартиру _. в указанном доме следует, что _. доля квартиры, общей площадью _. кв.м., принадлежит Яниной М.С., дата выдачи свидетельства _. г., тогда как по сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРП следует, что с _.. г. квартира находится в равнодолевой собственности по _. доле у Янина А.В., Янина В.А. и Яниной М.С. В отзыве и таблице, представленной ЗАО "Сити - XXI век", указано, что собственником квартиры _. % является Янин В.А., в решении о голосовании его доля составляет _. % (_. : .._,_ х _), что не соответствует сведениям из ЕГРП, то есть, фактическая доля Янина В.А. (_. %) при исчислении кворума ответчиком завышена в три раза.

Обоснованным коллегия признает довод истца о том, что ответчиком ЗАО "Сити - XXI век" завышена доля ЗАО "Сити - XXI век" в общей собственности, поскольку из решения о голосовании ЗАО "Сити - XXI век" следует, что ЗАО принадлежит _.,8 кв.м помещений, и указано, что это составляет _. %, тогда как даже при исчислении доли в процентном соотношении с учетом той методики, которую избрал ответчик, _.,8 кв.м: (_.-_. кв.м.) х _.% = _ %. Принимая во внимание порядок исчисления доли, установленный ст. 37 ЖК РФ, доля ЗАО ""Сити - XXI век" составляет _.,8 кв.м: _. кв.м х _. % = _ %. Таким образом, при голосовании ответчиком завышена доля ЗАО "Сити - XXI век" в праве общей собственности на общее имущество на _. %.

Указанные обстоятельства влияют на правильность определения долей собственников, на правильность исчисления кворума при проведении собрания, и на _. % и _.. % необходимо уменьшить _. %, то есть кворум на собрании не превышал _. %, то есть собрание было неправомочным, что является основанием для вывода о ничтожности принятых на нем решений.

Коллегия не может признать обоснованными возражения ЗАО "Сити - XXI век" на апелляционную жалобу о том, что при исчислении кворума ответчик учел ошибочные сведения по квартирам _. , _., _, тогда как с учетом иной методики при перерасчете доли могли быть увеличены, в общем на _. %, поскольку, например, помещение оформлено на одного из супругов, но в силу закона оно является общей совместной собственностью супругов, что влияет на право голосовать как своей долей, так и долей супруга.

При проверке решения суда, коллегия принимает во внимание те обстоятельства, доказательства и возражения, которые были представлены суду первой инстанции и исследовались им при рассмотрении дела. Методика расчета, сведения о порядке подсчета голосов содержатся в отзывах ответчиков, представленных суду первой инстанции, в отзывах они указывают на то, что правомочность собрания определена ими с учетом изложенных и представленных суду первой инстанции сведений и доказательств.

Не может коллегия согласиться с выводом суда о том, что истец был извещен о проведении собрания, поскольку из представленных в материалы дела сведений следует, что в адрес Матвеева М.Ю. извещение о проведении собрания с предложенной повесткой дня не направлялось, вопреки утверждению ответчика ЗАО "Сити - XXI век", представленные описи почтовых отправлений таких сведений не содержат. Матвеев М.Ю. участия в собрании не принимал.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что голос истца не мог повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, поскольку его доля составляет __ % доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, существенных нарушений при проведении собрания не допущено.

Коллегия не может признать этот вывод обоснованным, поскольку из содержания искового заявления Матвеева Ю.М. следует, что он оспаривает решения собрания как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ничтожности.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ об оспоримости решений собраний, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу ст. 181.5 ГК РФ отсутствие необходимого кворума влечен ничтожность собрания, независимо от того, мог ли истец повлиять на результаты голосования, допущены ли иные существенные либо несущественные нарушения при проведении собрания.

С учетом установленных коллегией обстоятельств, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а требования Матвеева М.Ю. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _. , проведенного в форме заочного голосования в период с _. г. по _. г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _. , в форме заочного голосования от _.. г., подлежат удовлетворению.

В части исковых требований о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _. , в форме заочного голосования от _. г., коллегия не усматривает оснований для удовлетворения этих требований, поскольку сам протокол отражает ход собрания, не порождает правовых последствий, и возможность его самостоятельного оспаривания ст. 181.2 ГК РФ не предусмотрена.

Не могут быть удовлетворены исковые требования, предъявленные к ООО "Техстрой", поскольку требования истца по настоящему делу вытекают из правоотношений собственников помещений в многоквартирном доме по оспариванию решений общего собрания, и в этом случае надлежащим ответчиком будет инициатор проведения собрания.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и частичном удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328 , 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от _.. г. отменить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _. , проведенного в форме заочного голосования в период с _. г. по _. г., оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: _., в форме заочного голосования от _. г.

В остальной части исковых требований Матвееву М.Ю. отказать.

Председательствующий

ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Помним, что у нас главное препятствие - ч.6 ст.46 ЖК РФ о 6-месячном сроке исковой давности:

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Мы обходим преграду, указывая на ничтожность решения собрания . Но при этом надо совершенно не упоминать о массе других нарушений, чтобы не дать противнику возможности ставить перед судом вопрос о не существенности упомянутых нарушений - делаем упор только на ТРЕХ нарушениях

Несоблюдение кворума (правомочности; не представлены средства доказывания определенного вида)

Нарушены установленные требования - протокол не имеет надлежащих реквизитов (подпись неизбранного собранием секретаря; отсутствие подписи секретаря, подпись председателя подделана и т.п.)

Мы указываем на ничтожность решения собрания в документах различной формы

В судебном процессе - в виде Возражения на исковые требования или в виде Дополнительного объяснения в судебном процессе;

В обращениях в надзорные или правоохранительные органы;

В жалобах на процессуальные решения, принятые по нашим обращениям

Раздел 1. НЕПРАВОМОЧНОСТЬ СОБРАНИЯ

ПРИМЕР №1 - НЕ ДОКАЗАН КВОРУМ

В суд

Федеральному судье

Участника дела

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от ДАТА, на котором якобы было принято решение об избрании ООО в качестве управляющей организации. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения в силу недоказанности кворума

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ:

“общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”.

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании (п 2). В нарушение этих требований в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

3) решения по каждому вопросу повес тки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Министерство строительства и ЖКХ. В утвержденных приказом Министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. n 411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 5 раздела VI установлено, что наличие кворума подтверждается

листом регистрации участников общего собрания (собственников помещений в многоквартирном доме или их представителей) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном многоквартирном доме, доли в праве общей собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме, подписью собственника или представителя собственника с приложением доверенности, если в общем собрании принимает участие представитель собственника.

В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к "сведениям о лицах" указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании:

i)подлинным Листком регистрации (Реестром участников) собрания с их подписями

ii)подлинными Бюллетенями - Решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывани я;

не являющиеся членами товарищества собственники помещений

в многоквартирном доме имеют право ознакомиться со следующими документами:

6) протоколы общих собраний членов товарищества, ….;

7) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищес тва,

Наша правовая позиция состоит в том, что общее собрание в указанное время вообще не состоялось, участников собрания не было, они не принимали решения по повестке дня и не заполняли бланки решений. В отсутствие Бюллетеней для голосования (решений) и Реестра участников собрания проверить присутствие факт участия в собрании собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов, невозможно.

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ

Поскольку противная сторона не представила доказательств правомочности собрания, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

ПРИМЕР 2. ПРЕВЫШЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ СОБРАНИЯ при ФОРМИРОВАНИИ СЧЕТНОЙ КОМИССИИ

В суд

Федеральному судье

Участника де ла

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

в части формирования счетной комиссии

Согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (пп 4) и о лицах, подписавших протокол (пп 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие. При этом следует учесть, что согласно ч.3 ст. 181.2 ГК РФ протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. Следовательно, порядок проведения собрания, установленный законом, исключает вхождение председателя и секретаря собрания в состав счетной комиссии.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Министерство строительства и ЖКХ. В утвержденных приказом Министерства строительстваи жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 13 раздела VII установлено, что "для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании".

"Соучастие" председателя и секретаря собрания в работе счетной комиссии лишает подсчет голосов легитимности. Согласно пункта 17 раздела VII упомянутых Методических рекомендаций члены счетной комиссии подписывают Протокол отдельно о Председателя и секретаря собрания

С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, кроме избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено, следовательно нет оснований доверять результатам голосования, подсчитанными с участием председателя и секретаря собрания.

В пределах компетенции собрания в ч. 2 ст. 44 ЖК РФ не указано права общего собрания собственников устанавливать свой порядок подсчета голосов и не предусмотрено права наделять председателя и секретаря собрания правами подсчета голосов.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обяательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания . Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии указывает на ничтожность решения в силу превышения полномочий собрания по установлению особого, отличного от установленного законом порядка подсчета голосов при его принятии. Такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений

Поскольку противная сторона не представила доказательств соблюдения требований закона при формировании счетной комиссии, ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

Раздел 2. НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ, ПРЕДЪЯВЛЯЕМЫХ к УСТАНОВЛЕННОМУ ПОРЯДКУ ПРОВЕДЕНИЯ СОБРАНИЯ СОБРАНИЯ

ПРИМЕР №3 - ОТНОСИТЕЛЬНО ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА

В суд

Федеральному судье

Участника дела

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке. Установленный порядок требует подписи в Протоколе председательствующего на собрании и секретаря собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования Протокол общего собрания не подписан председателем собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализа ции государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства осуществляет Министерство строительства и ЖКХ. В утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 15 раздела VII установлено, что "протокол общего собрания в форме заочного голосования составляется в письменной форме, подписывается председателем общего собрания и секретарем общего собрания, а также членами счетной комиссии".

В нарушение принятого порядка Протокол собрания не подписан председателем собрания

председатель - К.Ю. БЕКЕТОВ.

секретарь - А.С. КУЗИН.

ДАТА не обладает свойством официального документа, что решение оформлено с нарушением установленного порядка, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы

ПРИМЕР №4 - НЕ ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА и ЗАВЕРЕНИЯ ПОДПИСЕЙ

В суд

Федеральному судье

Участника дел а

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПИСЬМЕННОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

в доказательство отсутствия правовой силы Протокола собрания от ДАТА

Протокол общего собрания от ДАТА составлен с нарушениями ч. 3 ст. 45 и ч. ч. 1, 2 ст. 46 ЖК РФ. Протокол заверен печатью Общества и подписан сотрудниками Общества АА, ББ, ВВ как членами счетной комиссии, и генеральным директором ГГ.

Протокол не содержит ни одной подписи собственника помещения в доме. В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 

По закону протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (ч.3 ст. 181.2 ГК РФ), однако в нарушение указанного требования под Протоколом общего собрания нет подписи председателя собрания.

В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Собранием не устанавливался порядок, при котором протокол не подписывается председателем.

Решение собственников об избрании членами счетной комиссии АА, ББ, и ВВ предоставляет право этим лицам произвести только подсчет голосов. О праве этих лиц на подписание протокола общего собрания собственников от имени собственников решение не принималось. 

Заверение на Протоколе собрания подписей членов счетной комиссии АА,ББ и ВВ печатью управляющей организации указывает на принадлежность документа к управляющей организации, но общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, не подчиненным никакому юридическому лицу (ч1 ст.44 ЖК РФ).

Согласно п. 23 ГОСТ Р 51141-98 официальным документом признается исключительно документ, оформленный и удостоверенный в установленном порядке. Согласно п.4.9 ГОСТ Р 6.30-2003 "Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов …"

“протокол подписывается по схеме

председатель - К.Ю. БЕКЕТОВ.

секретарь - А.С. КУЗИН.

Слова "председатель" и "секретарь" печатают слева от нулевого положения табулятора, отделяя двумя интервалами от заголовка и друг от друга… Протокол оформляет секретарь заседания, юридическую силу протокол приобретает только при наличии двух подписей - председателя и секретаря. подписи располагают, отделив от текста двумя-тремя межстрочными интервалами, от границы левого поля. подписывается первый экземпляр протокола, который подшивается секретарем в дело и хранится в соответствии со сроком, определенным номенклатурой дел.

Судебная практика подтверждает, что ненадлежащее оформление протокола общего собрания как документа, имеющего юридическую силу – в частности, отсутствие подписи председателя собрания - является существенным обстоятельством для признания такого протокола ничтожным -см. например, Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 27 декабря 2011 г. по делу № 33-3868/2011.

Отсюда следует, что Протокол от ДАТА не обладает свойством официального документа, а потому содержащиеся в нем решения не имеют никакой правовой силы

Раздел 3. ОТСУТСТВИЕ КВОРУМА при ПРЕВЫШЕНИИ КОМПЕТЕНОСТИ в части ФОРМИРОВАНИЯ ОРГАНОВ СОБРАНИЯ

Пример №5

В суд

Федеральному судье

Участника дела

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ

Ответчик утверждает о наличии решения общего собрания от 28 марта 2013, на котором якобы было принято решение об избрании ООО "УК Жилищный Стандарт" в качестве управляющей организации. На самом деле не существует доказательств принятия собранием (если оно состоялось) какого-либо решения по трем основаниям

1. ОТСУТСТВИЕ ДОСТОВЕРНЫХ СВЕДЕНИЙ об УЧАСТНИКАХ ГОЛОСОВАНИЯ

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ:

“общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов”.

Согласно п.2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, принявших участие в голосовании. В нарушение этих требований в протоколе собрания не указано сведений о лицах, принявших участие в собрании, а потому нет никаких доказательств того, что участники собрания в действительности обладали по совокупности достаточным количеством голосов, дающем право на принятие решений

В полном соответствии со ст.60 ГПК РФ приведенные требования к

"сведениям о лицах" указывают, что доказывание правомочности собрания допускается только сведениями о лицах, принявших участие в голосовании:

i)подлинным Реестром участников собрания с их подписями и

ii)подлинными Бюллетенями - Решениями участников собрания с их подписями, - но никакими иными средствами доказывания;

Этих доказательств не представлено , таим образом наличие кворума не доказано.

Из содержания повестки дня собрания видно, что вопрос об избрании счетной комиссии не выносился на решение участников голосования. Между тем согласно ч.5 ст. 181.2 ГК РФ Протокол собрания должен содержать сведения о лицах, проводивших подсчет голосов (п.4) и о лицах, подписавших протокол (п 5). Буквальное толкование приведенных положений закона сводится к тому, что подсчет голосов ведут одни лица, а протокол подписывают другие.

В утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411/пр Методических рекомендациях по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пункте 13 раздела VII установлено, что "для подведения итогов общего собрания в форме заочного голосования создается счетная комиссия, члены которой избираются на общем собрании".

Согласно пункта 17 раздела VII упомянутых Методических рекомендаций члены счетной комиссии подписывают Протокол отдельно о Председателя и секретаря собрания.

С учетом требований об определенных средствах доказывания (ст.60 ГПК РФ) доказывание правомочности счетной комиссии допускается только избранием в нее иных лиц, помимо избранных собранием председателя и секретаря. Таких доказательств не представлено, следовательно нет оснований считать, что итоги голосования были определены в порядке, установленным законом

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ только в том случае решение становится обяательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, если оно принято в установленном порядке и по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания. Прямое нарушение установленного законом порядка формирования счетной комиссии лишает подведение итогов собрания легитимности, такое решение не приобрело правовой силы, оно не является обязательным для исполнения собственниками помещений

3. ПРЕВЫШЕНИЕ КОМПЕТЕНЦИИ СОБРАНИЯ при ФОРМИРОВАНИИ ОРГАНОВ СОБРАНИЯ

Согласно ч.3 ст. 181.2 ГПК РФ

В качестве секретаря собрания в Протоколе указана Васильева Д.Р., но она не может быть ни участником собрания, ни тем более избранной на выборную должность секретаря собрания, поскольку не являлась на момент проведения собрания собственником помещения. Представитель организации Ярунова в обоснование полномочий Васильевой на право участия в собрании представила 7 ноября 2016 заверенную ООО "УК Жилищный Стандарт" доверенность на участие в собрании Васильевой Д.Р. от ее родственника Шафигуллина Р.В., получившего свидетельство на право собственности квартиры в декабре 2013 - спустя 8 месяцев после проведения собрания.

Отсюда следует, во-первых, что на момент оформления доверенности, указанный в доверенности, доверитель не обладал правом собственности и передал полномочия, которых у него не было. А во -вторых,

ООО "УК Жилищный Стандарт" не располагало правом управляющей организации на момент оформления доверенности; это организация приобрела статус управляющей организации после собрания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документом.

Поскольку Протокол не подписан секретарем, обладающим правом на участие в собрании, он приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом .

Заключение

Cогласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие "оспоримая сделка". Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания - в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п.2 ст. 185.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято при отсутствии необходимого кворума

Доказательств наличия кворума не представлено. Согласно ст. 60 ГПК РФ не представление средств доказывания определенного вида не может быть компенсировано никакими иными средставми доказывания.

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа из-за отсутствия подписи секретаря собрания и отсутствия подписей членов счетной комиссии. Такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

При изложенных обстоятельствах не возникло оснований считать,

Что собрание на самом деле состоялось;

Что в нем приняло участие надлежащее количество участников собрания;

Что собрание сформировало в надлежащем порядке органы собрания (счетную комиссию; председателя и секретаря);

Что участникам на самом деле были розданы бланки решений;

Что участники отметили в бланках решений все необходимые реквизиты, в том числе о своем зарегистрированном праве собственности;

Что избранная собранием комиссия провела подсчет голосов;

Что члены счетной комиссии подписались под итогами голосования;

Что председатель и секретарь, обладающий правом на участие ив собрании, оформили протокол своими подписями

ПРОШУ в мотивировочной части судебного решения отразить это обстоятельство, имеющее решающее значение для правильного разрешения дела.

ПРИМЕР №6 - ПОДПИСАНИЯ ПРОТОКОЛА НЕПРАВОУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ и ПОДСЧЕТА ГОЛОСОВ НЕИЗБРАННОЙ СЧЕТНОЙ КОМИССИЕЙ

В суд

Истцы

Ответчик ТСЖ

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о применении последствий ничтож ной сделки

Нам стало известноо сущетсвовании Протокола №4 решения собрания, проведенного с 12 по 26 мая 2015 об утверждении заключения ревизионной комиссии, об утверждении сметы, о переименовании фонда и другим вопросам (прил.№2). Считаем,что решение этого собрание ничтожным и ставим перед судом вопрос о применении последствий недействительности ничтожного решения, в обоснование чего приводим следующие доводы

1 - Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме становится “обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании”, только в случае, если оно принято “в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания”. Однако при проведении общего собрания собственников установленный законом порядок был нарушен, причем многократно в виде

Несоблюдение порядка оформления протокола (ii)

i ) Из содержания Протокола №4 следует, что повесткой дня не было предусмотрено избрание членов счетной комиссии. Вместе с тем в Протоколе имеется запись:

Члены счетной комиссии (собственники помещений, принявшие участие в подсчете голосов)

1. Воробьева Ольга Николаевна (кв. 147);

2. Баршина Ольга Юрьевна (кв.78)

Откуда следует, что счетная комиссия собранием не избиралась, а участники собрания Воробьева О.Н. и Баршина О.Ю. не имеют полномочий на подсчет голосов, поданных участниками собрания. Жилищным законодательство предусмотрены рамки компетенции общего собрания собственников – ч.2 ст. 44 ЖК РФ. В пределах компетенции не указано полномочий общего собрания собственников нарушать установленный порядок подсчета голосов и не указано право каких-либо лиц, не имеющих специальных полномочий, исполнять обязанности членов счетной комиссии.

Поскольку вопрос об избрании членов счетной комиссии вообще не был включен в повестку дня, исключено появление каких-либо результатов голосования; ни по каким вопросам повестки дня итоги голосования не подведены надлежащим способом, а потому никакие решения не имеют правовых последствий.

ii) Согласно ч.3 ст. 181.2 ГПК РФ

Протокол собрания подписывается председателем и секретарем

Открывает и ведет собрание - Председатель Правления ТСЖ "Привольное" - Мжельский В.М. Секретарь собрания - Яркова Л.Л.

Поскольку участники собрания не избирали секретаря собрания, то Яркова Л.Л. не получила от собрания полномочий на участие в составлении и на подписание Протокола собрания. Без подписи секретаря Протокол лишается обязательных реквизитов документа.

Согласно термину №8 из ГОСТ 7.0.8 – 2013 «Система стандартов… Термины и определения»

Официальный документ: Документ, созданный организацией, должностным лицом или гражданином, оформленный в установленном поряд ке

Согласно ч.1 ст. 46 ЖК РФ

Протокол общего собрания собственников помещени й в многоквартирном доме является официальным документом.

Поскольку сформированный Протокол не приобрел признаков официального документа, такой документ считается ничтожным независимо от признания его таковым судом.

2 - Компетенция общего собрания ограничена ч.2 ст. 44 ЖК РФ; у собрания нет права принимать к своему рассмотрению любой вопрос, внесенный в повестку дня; собрание вправе рассматривать исключительно те вопросы, которые затрагиваются ЖК РФ. Но Жилищное законодательство не допускает принятие собранием решений без образования счетной комиссии и без избрания секретаря собрания. Согласно п.3 ст. 185.5 ГК РФ

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания

3 - Согласно действующего законодательства решение собрания может оспариваться; в этом случае употребляется понятие "оспоримая сделка". Но в рассматриваем случае достаточно лишь нашего указания на ничтожность решения собрания - в п.1 ст. 185.3 ГК РФ указано:

Одновременно с указанием на ничтожность решения собрания ставим перед судом вопрос о применения последствий недействительности ничтожного решения в полном соответствии со ст. 12 ГК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18; 46 Конституции РФ, статьями 1, 4, 8, 44, 45; 46 ЖК РФ; статьей 16 Закона о защите прав потребителей; статьями 8, 12, 166-169; 182.1; 185.1 ГК РФ; статьями 131-132 ГПК РФ

В порядке применений последствий недействительности ничтожного решения общего собрания ПРИЗНАТЬ решение общего собрания не имеющим правовых последствий

ПРИЛОЖЕНИЕ

1. Квитанция об уплате госпошлины 300 руб

2. Протокол собрания (копия)

Собственники помещений провели заочное голосование о смене управляющей компании. По завершению собрания не представили в управляющую компанию ни протокола, ни уведомления о ее смене. Затем поступило от вновь избранной управляющей компании письмо с приложением протокола и требованием передать техническую документацию на МКД вновь избранной управляющей компании в срок. Как поступить действующей управляющей компании, чтобы не лишиться дома, и как доказать, что голосование было с грубейшим нарушением?

Ответ

Если выявлены нарушения при проведении общего собрания , решение такого собрания может быть признано судом недействительным:

по заявлению собственника помещения в МКД. Это предусмотрено ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.
по заявлению органа ГЖН. Это определено п. 1 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ.

УО прекращает осуществлять функции по управлению МКД после исключения сведений об управлении ей этим МКД из реестра лицензий субъекта РФ. Это предусмотрено ст. 200 ЖК РФ и п. 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416).

Внесение изменений в реестр лицензий субъекта РФ осуществляется органами ГЖН. Порядок внесения определен приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации».

УО передает техническую документацию на МКД вновь выбранной УО в случае исключения сведений об управлении МКД предыдущей УО из реестра лицензий субъекта РФ. Это установлено п. 25 Правил № 416.

Как поступить УО, если голосование собственников прошло с нарушениями

найти собственников помещений в МКД, готовых обратиться в суд и органы ГЖИ о не легитимности проведенного ОСС помещений в МКД;
письменно обратиться к инициаторам ОСС помещений в МКД с требованием представить копии протокола ОСС и решений собственников помещений в МКД во исполнение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ;
подготовить от имени одного или нескольких собственников помещений в МКД и направить в органы ГЖН обращение о нарушении при проведении общего собрания собственников ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и необходимости проверки легитимности ОСС помещений в МКД в силу ч. 4.2 ст. 20 ЖК РФ;
подготовить от имени одного или нескольких собственников помещений в МКД исковое заявление в суд о признании незаконным проведенное ОСС помещений в МКД;
подготовить и направить в РСО и специализированные организации информацию о незаконно проведенном ОСС помещений в МКД и приостановлении рассмотрения оферты о заключении договоров с вновь избранной УО до проверки законности проведенного ОСС помещений.

Сбор доказательств осуществляется в каждом случае по-разному и зависит от многих факторов.

Под решением собрания понимается юридический факт возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. В сфере управления МКД общие правила Гражданского кодекса РФ применяются с учетом специальных правил проведения собраний собственников помещений в МКД, установленных статьями 44–48 Жилищного кодекса РФ.

Для того чтобы обжаловать решение общего собрания собственников, которое прошло с нарушениями, необходимо разобраться.

1 -1

НАРУШЕНИЯ требований закона при проведении ОБЩЕГО СОБРАНИЯ членов ТСЖ

Несоблюдение требований законодательства при организации и проведении общих собраний задевает имущественные интересы собственников, не являющихся членами ТСЖ. Если нарушения носят систематический характер и связаны с обманом участников общих собраний или заочных голосований, то возникает основания полагать наличия умысла в совершении уголовно наказуемых деяний.

Законом предусмотрено право не являющихся членами товарищества собственников помещений обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, в частности решения общих собраний членов ТСЖ (ч.1 ст. 143.1 ЖК РФ)

Согласно ч.3 ст. 143.1 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества протоколы общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества (пункт 6) и документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов товарищества, в том числе бюллетени для голосования, а также в письменной форме решения собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (пункт 7).

Однако ТСЖ чинит препятствия к ознакомлени***занными документами. Только с помощью полиции из материала КУСП 14720 от 28.03.14 удалось выяснить, что существует Протокол №2 общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования с 29 августа 2013 г. по 30 сентября 2013 г. с повесткой дня

1) Утверждение положений об общем собрании, о правлении ТСЖ, о ревизионной комиссии ТСЖ, о предоставлении информации о деятельности ТСЖ, положения об оплате труда, правил внутреннего распорядка ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4».
2) Утверждение тарифа по статье содержание и текущий ремонт в размере 18,78 руб. на 2013 г.
3) Утверждение порядка оплаты коммунальных услуг без установленных индивидуальных приборов учёта в соответствии с нормативом ежемесячно в течение года
4) Оплачивать услуги: лифт, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт из статьи содержание и текущий ремонт с постатейной разбивкой. Услуги отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, утилизация. ТБО, эл.энергия ОДН и пр. услуги. оплачивать отдельно.
5) Утверждение сметы доходов и расходов на периоде 01.05.2013 по 31.12.2013 г. в том числе мероприятии по ремонту и благоустройству территории.
6) Утверждение расходов, произведённых с момента регистрации ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4» до 30.09.2013 г.
7) Утверждение плана работ на период с 01.05.2013 по 31.12.2013 г.
8) Учредить резервный фонд ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4» и утвердить положение о резервном фонде ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4».
9) Положительную разницу при перерасчёте за коммунальные услуги между нормативом и ОДПУ внести как взнос в резервный фонд ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4».
10) Установить видеонаблюдение по периметру МКД, расположенного по адресу г. Брянск ул. Бежицкая дом 1 корпус 4.

При сопоставлении упомянутого Протокола с требованиями законодательства установлено:
- нарушен порядок организации собрания (раздел 1)
- нарушен порядок проведения собрания (раздел 2)
- собрание рассмотрело вопросы, выходящие за пределы компетенции собрания, а также направленные на создание видимости деятельности по управлению домом (раздел 3)
- собрание не рассмотрело вопросы, без которых невозможна деятельность организации по управлению домом в рамках закона (раздел 4).

Раздел 1.
НАРУШЕНИЯ порядка организации собрания
Согласно ч.1.1. ст. 146 ЖК РФ собрания членов ТСЖ проводятся в том же порядке, как установлено положениями ст. 45-48 ЖК РФ в отношении общего собрания собственников помещений, если иное не установлено разделом VI ЖК РФ. Этот порядок был нарушен:

1.1. Нарушено требование об уведомлении всех членов ТСЖ о созыве собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, указанное в ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, в виде направлении уведомления о созыве собрания каждому собственнику помещений заказным письмом или иным способом, установленным решением общего собрания членов ТСЖ или Уставом, поскольку общим собранием членов ТСЖ, а равно Уставом не установлен иной способ направления такого сообщения. Никаких уведомлений к Протоколу не приложено.

1.2. Согласно п.13.9.1. Устава уведомление (сообщение) о проведении общего собрания членов Товарищества не позднее, чем за 10(десять) дней до даты его проведения, вывешивается правлением Товарищества в местах общего пользования доступных для всех собственников (вход в подъезд, доска объявлений, информационный стенд). Такой способ уведомления не соответствует требованиям закона
Согласно ч.1 ст. 45 ЖК РФ общим собранием может быть установлен способ направления уведомления “в помещении в данном доме, … доступном для всех собственников”. Размещение сообщения о созыве собрания на информационных стендах, на доске объявлений или у входа в подъезд не подходит под категорию – “в помещении в данном доме”

1.3. Нарушено требование п.3 ч.5 ст. 45 ЖК РФ о содержании сообщения о предстоящем проведении общего собрания в форме заочного голосования – во-первых, в объявлении о проведения собрания не указана дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; во-вторых, в сообщении о намеченном мероприятии надлежало включить в качестве приложений ВСЕ проекты документов, в частности, Положение о оплате труда (пункт 1 Повестки дня), иначе процедура голосования превращается в профанацию. Однако из Протокола не следует, что всем членам ТСЖ высылался вместе с Повесткой дня пакет документов, указанных в Повестке

1.4. Согласно ч.6 ст. 146 ЖК РФ совместно с ч.1 ст. 47 ЖК РФ проведение общего собрания членов ТСЖ путем заочного голосования допускается только в том случае, “если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело …кворума”. Однако Протокол не имеет в качестве приложения Акта об отсутствии кворума собрания в очной форме, подписанного членами ТСЖ, явившимися на очное собрание.

Раздел 2. НАРУШЕНИЯ порядка организации собрания
2.1. В нарушение требований пп 2 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ в протоколе не указаны сведения о лицах, принявших участие в заочном голосовании. Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ кворум обеспечивается присутствием членов товарищества, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Нарушение указанных требований предопределяет признание любых решений такого собрания ничтожными.
2.2. Не обеспечено соблюдение требований к порядку подсчету голосов собрания. Согласно ч.1 ст. 181.2 ГК РФ и ч.4 ст. 146 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания при наличии правомочности собрания, при этом подсчет голосов надлежит проводить уполномоченными собранием лицами.
Однако в протоколе не представлены СВЕДЕНИЯ о лицах, проводивших подсчет голосов, тем самым нарушено требование пп 4 ч.5 ст. 181.2 ГК РФ. При таких обстоятельствах результаты голосования никак невозможно принимать как достоверные. Если же подсчетом занимались неуполномоченные на то лица, то возникает основание для привлечения их ответственности за уголовно наказуемое деяние.

Раздел 3.
РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСОВ, ВЫХОДЯЩИЕ ЗА ПРЕДЕЛЫ КОМПЕТЕНЦИИ СОБРАНИЯ, а также направленных на создание видимости деятельности по управлению домом

Нарушено требование о принятии решений собрания исключительно по вопросам, отнесенным жилищным законодательством к компетенции общего собрания. Однако в Повестку включены вопросы, которые выходят за пределы полномочий собрания
Первый пункт: “Утверждение положений об общем собрании, о правлении ТСЖ, о ревизионной комиссии ТСЖ, о предоставлении информации о деятельности ТСЖ, положения об оплате труда, правил внутреннего распорядка ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4»” – содержит вопросы, которые не вправе принимать собрание:
- положение об общем собрании должно рассматриваться в рамках изменений Устава
- положение о правлении ТСЖ должно рассматриваться в рамках изменения Устава

По сути решением по пункту 1 Повестки дня совершена попытка изменить порядок управления организацией в обход установленного законом порядка, поскольку согласно ст. 144 ЖК РФ общее собрание и правление являются органами управления организации, а порядок управления деятельностью юридического лица определяется исключительно в Уставе (ч.2 ст. 52 ГК РФ).

Поскольку изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (ч.3 ст. 52 ГК РФ), то принятое проголосовавшими решение в части внесения изменений в управления организацией (если решение на самом деле принималось) никаких правовых последствий иметь не может.

Второй пункт: “Утверждение тарифа по статье содержание и текущий ремонт в размере 18,78 руб. на 2013 г” - выходит за пределы полномочий собрания и противоречит положениям жилищного законодательства:

Предварительно отмечаем, что никакое собрание граждан не вправе принимать никакие тарифы, поскольку тарифное регулирование входит в сферу полномочий властных органов;
Что касается установления цены жилищных услуг на основании произвольно взятой цифры, то в таком подходе усматривается умысел к завладению денежными средствами собственников путем обмана и злоупотребления доверием.
Собрание вправе устанавливать размер платы за оказанные услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, причем на основе принятой сметы доходов и расходов (п.3 ч.1 ст.137 ЖК РФ):
"Товарищество собственников жилья вправе: …устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме"
Установленная законом процедура требует строго соблюдать последовательность: сначала - в качестве "основы" - утверждается СМЕТА доходов и расходов - и лишь после этого этапа следует установление размеров обязательных платежей и взносов.
Третий пункт предусматривает «Утверждение порядка оплаты коммунальных услуг без установленных индивидуальных приборов учёта в соответствии с нормативом ежемесячно в течение года”. Внесение в Повестку такого пункта может объясняться склонностью к совершению уголовных преступлений, а принятие решений по нему, как вызов государству и обществу. Дело в том, что установление порядка оплаты коммунальных услуг относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений (п.16 ст. 12 ЖК РФ). Законодатель в Федеральном законе 261-ФЗ установил, что при наличии общедомовых приборов учета расчеты ведутся согласно показаниям приборов. Правительство России в Правилах, утвержденных Постановлением №354, в деталях разъяснило такой порядок.
Если Федеральные законы и Постановления Правительства России противоречат принятому решению собрания в форме заочного голосования, то следует руководствоваться законом и подзаконными актами, как нормативно-правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Четвертый пункт: Оплачивать услуги: лифт, вывоз ТБО, содержание и текущий ремонт из статьи содержание и текущий ремонт с постатейной разбивкой. Услуги отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, утилизация. ТБО, эл.энергия ОДН и пр. услуги. оплачивать отдельно. Поскольку никакой постатейной разбивки не указано, эта позиция является иммитацией принятия собранием каких-либо решений

Пятый пункт: Утверждение сметы доходов и расходов на период с 01.05.2013 по 31.12.2013 г. в том числе мероприятии по ремонту и благоустройству территории.
Поскольку собрание проходит в сентябре 2013, то утверждение чего-либо “на период”, предшествующий дате принятия решения, означает придание решению собрания обратной силы, что противоречит принятым в обществе правилам делового оборота (ст.4,6 ГК РФ; ст.6 ЖК РФ). Как правило, такая практика применяется для придания видимости законности заранее спланированной мошеннической сделке

Шестой пункт - Утверждение расходов, произведённых с момента регистрации ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4» до 30.09.2013 г.
Ни гражданским, ни жилищным законодательством не предусмотрено утверждать понесенные расходы, поскольку согласно жилищного законодательства все расходы должны определяться утвержденной в надлежащем порядке сметой доходов и расходов. За пять месяцев до создания ТСЖ - с 1 января 2013 г. - вступил в силу Федеральный закон № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", направленный на ужесточение мер в отношении организации ведения бухгалтерского учета. В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом и должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч.2 ст. 9 № 402-ФЗ, в том числе ссылки на смету.
Нарушение и не исполнение требований № 402-ФЗ является основанием для привлечения организации к административной ответственности в соответствии со статьей 15.1 КоАП РФ.

Седьмой пункт -Утверждение плана работ на период с 01.05.2013 по 31.12.2013 г.. Эта позиция указывает на полную профанацию организаторами собрания требований законодательства в части утверждения планов, поскольку планы составляют на будущее время, а собранию предложено проголосовать за план, относящийся к прошедшему периоду. Согласно словарей “профанация” это искажение, извращение чего-нибудь, опошление.

Восьмой пункт: Учредить резервный фонд ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4» и утвердить положение о резервном фонде ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4» -
воспринимается как действия по склонению к совершению преступления, поскольку учреждение фонда товарищества состоялось за счет присвоения средств, принадлежащих собственникам помещений.

Девятый пункт: Положительную разницу при перерасчёте за коммунальные услуги между нормативом и ОДПУ внести как взнос в резервный фонд ТСЖ «БЕЖИЦКАЯ 1/4» - указывает на вовлечение участников голосования в соучастие в уголовном преступлении. По мнению компетентных надзорных органов в таких действиях усматриваются признаки уголовного преступления (прил.01)

Десятый пункт: Установить видеонаблюдение по периметру МКД, расположенного по адресу г. Брянск ул. Бежицкая дом 1 корпус 4 – свидетельствует, что никаких планов – на самом деле – собранию не было предложено, если такое мероприятия, как устройство видеонаблюдения, надо рассматривать отдельно от планов работ.

В 7 из 10 пунктов Повестки дня указаны конкретные документы (№1,2,3,5,6,7,8), однако в Протоколе нет ссылок на приложение этих документов, что означает прямое не соблюдение общепринятых норм делового оборота и требований, предъявляемых к оформлению протоколов собраний, указанных в пункте 4.9 Методических Рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003:
"В случае, когда протокол фиксирует решение об утверждении какого-либо документа, в тексте протокола должна содержаться ссылка на этот документ, а сам документ прилагается к протоколу".
Таким образом, созданы условия для фальсификации решения высшего органа управления путем представления любых цифр и любых текстов в качестве показателей, утвержденных собранием, и в качестве документов, принятых собранием.
Раздел 4
Не рассмотрение вопросов, без которых невозможна деятельность организации по управлению домом в рамках закона

4.1. В соответствии с пп «в» п.4 Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15 мая 2013 №416 требуется организовать предварительное обсуждение проектов
- годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме с обоснованием финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, а также предложений осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, повышения его энергоэффективности. ТСЖ уклонилось от исполнения указанной обязанности.

4.2. В соответствии с пп «г» п.4 Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15 мая 2013 №416 требуется
- организовать оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания,
- заключение с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг;
- осуществление контроля за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ.
Однако
- перечень услуг и работ собранием не утвержден, во всяком случае, неизвестны виды работ по управлению домом, включая расходы на оплату труда персонала;
- с собственниками не заключены договора управления, которые должны содержать условия предоставления коммунальных услуг.

4.3. В соответствии с пп «ж» п.4 Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15 мая 2013 №416 требуется
- организовать и осуществлять расчеты за услуги и работы в том числе: начисление обязательных платежей и взносов, исключительно в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Однако
- начисления обязательсных платежей и взносов организовано в обход требований законодательства РФ

4.3. В соответствии с пп «з» п.4 Стандартов управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства РФ 15 мая 2013 №416 требуется обеспечить
- предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом;
- раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со Стандартом раскрытия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. N 731;
- обеспечение участия представителей собственников помещений в многоквартирном доме в осуществлении контроля за качеством услуг и работ, в том числе при их приемке.

Однако
- никаких отчетов ТСЖ не предоставляет, договоров управления не заключает;
- информацию о своей деятельности не раскрывает;
- не обеспечивает возможность участия собственников в контроле за качеством услуг и работ.

4.4. На протяжении 14 месяцев – с мая 2013 по август 2014 – председатель правления и заместитель председателя правления организации получают вознаграждение без законных на то оснований. Согласно п.11 ч.2 ст. 145 ЖК РФ только собрания вправе определить размер вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества. Отсутствие такого решения собрания порождает ситуацию, при которой неосновательное обогащение должно быть взыскано в кассу организации

4.5. Согласно п.7 ч.2 ст. 145 ЖК РФ в пределы компетенции собрания включено - определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества. Но в Повестку дня собрания никто не включает такого вопроса, что создает условиях для злоупотребления должностным положением лица, отдающего распоряжения на расходование полученных доходов

4.6. Согласно ч.2 ст. 145 ЖК РФ в пределы компетенции собрания включено
утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана (п.8). Однако прошло 7 месяцев 2014 года вне плана.

4.7. Согласно п.8.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ в пределы компетенции собрания включено утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет. Расходование денежных средств со счета ТСЖ без утвержденной сметы недопустимо. Виновные подлежат привлечению к ответственности по закону

4.8. Согласно п.4.1 ч.2 ст. 145 ЖК РФ в пределы компетенции собрания включено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества. По нашему опыту известно, что со стороны работников ТСЖ проводятся акции устрашения и причинения вреда общему имуществу и имуществу собственников помещений тем, кто посмеет призвать ТСЖ к соблюдению закона.
Поэтому деятельность по выставлению счетов в отсутствие утвержденных собранием размеров обязательных платежей и взносов может рассматриваться как вымогательство с максимальным сроком наказания – 15 лет лишения свободы (ст. 163 УК РФ)

Ответ

Как поступить УО, если голосование собственников прошло с нарушениями

Читайте также

Магне В6 при беременности, применение, дозировка, противопоказания

Ипс звенигородская. ЖК «Невская Звезда. События и новости СК ИПС

Рецензия на книгу-биографию

THE BELL